Antecedentes: La producción de investigación se contabiliza en publicaciones, aunque las publicaciones difieren en la cantidad de incertidumbre que resuelven. Un cambio en la evidencia es la diferencia entre el estado de la evidencia inmediatamente anterior a la publicación de los resultados de un ensayo clave y el estado de la evidencia posterior.
No se sabe si dicha comparación puede reconstruirse a partir de los datos publicados. Métodos: Se seleccionaron seis linajes de evidencia de cirugía colorrectal por el primer autor antes de que se observaran datos de resultados, cada uno definido por un resultado relevante para el paciente binario. Se buscaron ensayos aleatorizados de cualquier año en PubMed y PubMed Central utilizando múltiples estrategias de palabras clave y acrónimos. Posteriormente, se escribió, se volvió a ejecutar y se archivó una estrategia textual por linaje; los registros que devolvió y que no se habían evaluado previamente se examinaron en cuanto a título y tipo de publicación, y los que sobrevivieron se evaluaron por duplicado. Para cada ensayo clave publicado entre 2016 y 2025 con al menos un ensayo anterior comparable, se comparó la síntesis de todos los ensayos publicados antes de él con la síntesis que lo incluía.
El resultado fue la proporción de ensayos clave que cambiaron una categoría de decisión clínica, definida en la escala de razón de riesgos con una región de diferencia clínicamente no relevante de 0,90 a 1,11. Las categorías y los umbrales se fijaron en un plan de análisis que se congeló antes de la extracción, que no se registró públicamente; el método de intervalo utilizado en el análisis principal se modificó después de la primera ejecución, y se informa el método congelado junto con el análisis.
La selección de estudios y la extracción de datos se realizaron de forma independiente por dos revisores, y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y consenso, y se verificó cada recuento extraído con el registro original. Resultados: De los 200 registros evaluados, 93 fueron ensayos aleatorizados elegibles y 42 informaron el resultado del linaje en una forma recuperable por grupo de tratamiento, por lo que 41 ensayos se incluyeron en cinco síntesis que abarcaron 11.817 pacientes analizados. Un linaje no pudo analizarse en absoluto. Veintinueve ensayos clave cumplieron los requisitos. Dependiendo del método de intervalo y del umbral de decisión, de 0 a 1 de 29 ensayos clave cambiaron la categoría de decisión, y ningún ensayo lo hizo en cada especificación en la que se incluyó; en el análisis principal modificado, la cifra fue de 1 de 29 (3,4%; IC del 95%, 0,6 a 17,2).
Veintidós ensayos clave (76%), que abarcaron 8.207 pacientes analizados, no produjeron ni un cambio de categoría ni una ganancia del 20% en la precisión, y cuatro ensayos redujeron la precisión.
De los 14 ensayos clave con texto completo recuperable, 8 citaron una revisión sistemática previa, 5 la utilizaron para justificar el ensayo y ninguno presentó una síntesis cuantitativa actualizada que incluyera sus propios resultados. Conclusiones: Los cambios en la evidencia fueron reconstruibles, y los cambios en la categoría de decisión fueron raros y sensibles a la especificación analítica. El obstáculo más importante fue la presentación de informes: el 55% de los ensayos aleatorizados elegibles no pudieron incluirse en dicha contabilidad, porque el resultado se informó sin recuentos recuperables por brazo, se informó solo en otra forma, no se midió o se informó con recuentos y porcentajes que no se pudieron conciliar.
Este estudio piloto selectivo y de una sola base de datos, con selección de linajes por el primer autor, estima la viabilidad más que la prevalencia.
Inicia sesión o regístrate para acceder al texto completo
¡Aún no hay comentarios. Sé el primero en comentar!