Respuesta inflamatoria sistémica tras la cirugía abdominal robótica frente a la laparoscópica: una revisión sistemática y metaanálisis con análisis de subgrupos de cáncer colorrectal.

La adopción de la cirugía robótica ha transformado la cirugía colorrectal en la última década. Las plataformas quirúrgicas robóticas ofrecen una mayor destreza y rango de movimiento con siete grados de libertad y un rango de movimiento de 540° en comparación con los instrumentos rectos de la laparoscopia tradicional. Esto permite un mejor acceso en espacios confinados, como la pelvis [^[1], ^[2]]. Una vez que los brazos robóticos están dirigidos, los puertos se fijan en su lugar y actúan como un fulcro, lo que resulta en un menor torque musculoesquelético. Las plataformas de cirugía robótica filtran los temblores de las manos y ofrecen una escala de movimiento, lo que permite un mayor control motor fino y precisión durante la disección. La cámara 3D de alta definición ofrece una visualización y percepción de la profundidad superiores, en comparación con la cámara laparoscópica 2D convencional. Además, las plataformas robóticas estabilizan la cámara y la vista es controlada por el cirujano operador, a diferencia de la posible desviación o vista subóptima por parte de un asistente no experimentado. Es plausible que estas ventajas tecnológicas mejoren colectivamente la destreza quirúrgica y se hipotetiza que reduzcan el estrés tisular y la respuesta inflamatoria sistémica general a la cirugía, aunque el mecanismo biológico preciso detrás de esto aún no se comprende completamente. En consecuencia, la cirugía robótica se ha asociado con menores marcadores inflamatorios postoperatorios y una reducción de la respuesta fisiológica al estrés en algunos estudios [^[3], ^[4]]. Las posibles implicaciones de una menor respuesta inflamatoria sistémica después de la cirugía robótica podrían influir en la elección del abordaje para los pacientes con cáncer colorrectal, donde una menor respuesta inflamatoria sistémica, independientemente de una resección R0 y las tasas de complicaciones, podría impactar positivamente en los resultados oncológicos y de supervivencia, aunque esta relación oncológica con la respuesta inflamatoria no se examina directamente en este metaanálisis [^[5]–^[8]].

Se han informado tendencias hacia una reducción de la pérdida de sangre intraoperatoria, las tasas de complicaciones y la duración de la estancia hospitalaria después de la cirugía robótica en comparación con la laparoscopia [^[9]–^[22]]. Se sugiere que la mayor precisión que proporciona la consola robótica, combinada con una visualización superior, reduce el trauma tisular, minimizando así el estrés e la inflamación local [^[23]]. Estas ventajas se traducen en beneficios clínicos significativos para los pacientes, en particular, menos dolor postoperatorio, una hospitalización más corta, menores tasas de conversión a cirugía abierta y menos complicaciones en comparación con el abordaje laparoscópico [^[24]–^[29]]. Con la adopción generalizada de la cirugía robótica, los estudios ahora están evaluando la respuesta fisiológica al estrés subyacente a la cirugía robótica en comparación con la laparoscopia, y la hipótesis de que se observa una reducción de la respuesta inflamatoria sistémica después de la cirugía robótica, demostrada mediante la evaluación de marcadores de la respuesta inflamatoria sistémica, como el recuento de glóbulos blancos (WCC), la proteína C reactiva (CRP), la albúmina (sustituto inverso de la inflamación) y las citocinas, como las interleucinas IL-6 e IL-10 [^[10]–^[16], ^[30], ^[31]].

En el contexto de estos informes emergentes, hasta la fecha, existe una falta de una revisión sistemática o metaanálisis que sintetice la evidencia disponible sobre la respuesta inflamatoria sistémica después de la cirugía robótica en comparación con la cirugía laparoscópica. El presente artículo tiene como objetivo abordar esta laguna en la literatura, planteando la hipótesis de que la cirugía abdominal asistida por robot se asocia con una menor respuesta inflamatoria sistémica en comparación con la laparoscopia. La mayor destreza, la filtración de temblores y la mejora de la visualización tridimensional que ofrece la plataforma robótica pueden facilitar un manejo tisular más preciso y minimizar el trauma tisular colateral, aunque el mecanismo biológico preciso detrás de esto aún no se comprende completamente. Mediante el uso de sustitutos de la inflamación, como la CRP, el WCC o los niveles de albúmina (sustituto inverso) después de la cirugía robótica y laparoscópica, se examina en este estudio la relación con la inflamación perioperatoria después de la cirugía robótica y laparoscópica de cáncer colorrectal. Dado el impacto negativo demostrado de una respuesta inflamatoria sistémica exagerada en el período perioperatorio sobre los resultados del cáncer, también se realizó un subanálisis en la cirugía de cáncer colorrectal.

Métodos

Esta revisión sistemática se realizó de acuerdo con las directrices PRISMA (2020) y se realizó un registro prospectivo en PROSPERO (CRD420251167614) el 13 de octubre de 2025. La revisión se completó el 14 de diciembre de 2025.

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda electrónica utilizando las bases de datos MEDLINE (PubMed), EMBASE (OvidSP) y Cochrane CENTRAL. Todos los estudios publicados en los últimos diez años, entre 2015 y 2025, se incluyeron en la búsqueda, ya que este período de tiempo capturaría los estudios más actualizados desde la adopción generalizada de la plataforma de cirugía robótica. No se incluyeron los resúmenes de congresos, la literatura gris, los preimpresos, los registros de ensayos y los estudios en idiomas distintos del inglés. Los términos MeSH utilizados fueron los siguientes: ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (proteína C reactiva)) / ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (inflamación)) / ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (síndrome de respuesta inflamatoria sistémica)). También se revisaron las referencias de cada estudio incluido para garantizar que se incluyeran todos los estudios relevantes. Inicialmente, se examinaron todos los títulos y se revisaron los resúmenes apropiados por dos revisores independientes (TK y NK). Se designó a un tercer revisor (CF) para resolver cualquier desacuerdo. La fecha de la última búsqueda fue el 13 de octubre de 2025.

Riesgo de sesgo

Se realizó una evaluación del riesgo de sesgo utilizando Cochrane Risk of Bias 2 (RoB2) [^[32]] para los ensayos controlados aleatorios y Risk of Bias in Non-Randomized Studies - of Interventions (ROBINS-1) [^[33]] para los estudios de cohortes retrospectivos. Además, se utilizó la herramienta Risk of Bias due to Missing Evidence (ROBME) para evaluar el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados [^[34]]. La calidad de la evidencia y la solidez de las recomendaciones se analizaron en base al sistema Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE guidelines 26) [^[35]].

Criterios de inclusión

Se analizaron todos los estudios (ensayos controlados aleatorios (RCT), estudios de cohortes observacionales, series de casos) que cumplieran con los siguientes criterios de inclusión: pacientes adultos sometidos a cirugía colorrectal/abdominal electiva; cirugía tanto benigna como oncológica, en la que se informara de cualquier medida bioquímica de la inflamación postoperatoria, comparando la cirugía laparoscópica con la robótica.

Criterios de exclusión

Se excluyeron los pacientes pediátricos o aquellos que se sometieron a cirugía abierta o de emergencia, así como los pacientes no quirúrgicos. Se excluyeron los estudios que no presentaran datos brutos de CRP o WCC o albúmina (por ejemplo, estudios que utilizaron índices inflamatorios como el índice de inflamación inmunitaria sistémica (SII)), ya que combinar datos para el metaanálisis no sería posible.

Extracción de datos

Inicialmente, se examinaron todos los títulos para determinar su elegibilidad y se revisaron los resúmenes apropiados por dos revisores independientes (TK y NK). Se designó a un tercer revisor (CF) para resolver cualquier desacuerdo mediante una discusión con los dos revisores. También se examinaron las referencias de cada estudio incluido para garantizar que se identificaran todos los estudios relevantes para su inclusión en el metaanálisis.

Resultados

El resultado primario fue la comparación de los sustitutos bioquímicos de la respuesta inflamatoria postoperatoria en la cirugía laparoscópica en comparación con la cirugía robótica. Esto se definió como la CRP postoperatoria. Las medidas de resultado secundarias analizadas fueron el WCC y los niveles de albúmina postoperatorios, así como las tasas de complicaciones, la duración de la estancia hospitalaria, la pérdida de sangre intraoperatoria y la duración de la cirugía. Las complicaciones mayores (morbilidades Clavien–Dindo (CD) > II) también se analizaron, ya que estas complicaciones reflejan la necesidad de una mayor intervención, lo que afecta la respuesta inflamatoria postoperatoria y la duración de la estancia hospitalaria. Se realizó un subanálisis en pacientes con cáncer colorrectal.

Análisis estadístico

Se realizó un metaanálisis utilizando RevMan (Cochrane, versión 7.2.0) [^[36]]. Se realizó un metaanálisis de efectos aleatorios utilizando el método de varianza inversa con la estimación de máxima restricción de la varianza entre estudios. Los resultados continuos (por ejemplo, CRP, duración de la estancia hospitalaria, pérdida de sangre, duración de la cirugía) se informaron como media con desviaciones estándar. En los artículos que no publicaron estos datos (por ejemplo, en los estudios que informaron de la mediana y los rangos intercuartílicos), los revisores se pusieron en contacto con los autores correspondientes por correo electrónico para obtener los valores de los datos brutos y garantizar la integridad de los datos. Se calcularon las diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95% utilizando RevMan (Cochrane, versión 7.2.0) [^[36]]. Los resultados dicotómicos (por ejemplo, tasas de complicaciones) se informaron utilizando las razones de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95%. La heterogeneidad, utilizando un modelo de efectos aleatorios, se evaluó utilizando las estadísticas I², y se consideró que > 25% representaba una heterogeneidad significativa. Los valores de p < 0,05 se consideraron significativos.

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda electrónica utilizando las bases de datos MEDLINE (PubMed), EMBASE (OvidSP) y Cochrane CENTRAL. Todos los estudios publicados en los últimos diez años, entre 2015 y 2025, se incluyeron en la búsqueda, ya que este período de tiempo capturaría los estudios más actualizados desde la adopción generalizada de la plataforma de cirugía robótica. No se incluyeron los resúmenes de congresos, la literatura gris, los preimpresos, los registros de ensayos y los estudios en idiomas distintos del inglés. Los términos MeSH utilizados fueron los siguientes: ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (proteína C reactiva)) / ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (inflamación)) / ((cirugía asistida por robot) Y (laparoscópica) Y (síndrome de respuesta inflamatoria sistémica)). También se revisaron las referencias de cada estudio incluido para garantizar que se incluyeran todos los estudios relevantes. Inicialmente, se examinaron todos los títulos y se revisaron los resúmenes apropiados por dos revisores independientes (TK y NK). Se designó a un tercer revisor (CF) para resolver cualquier desacuerdo. La fecha de la última búsqueda fue el 13 de octubre de 2025.

Riesgo de sesgo

Se realizó una evaluación del riesgo de sesgo utilizando Cochrane Risk of Bias 2 (RoB2) [^[32]] para los ensayos controlados aleatorios y Risk of Bias in Non-Randomized Studies - of Interventions (ROBINS-1) [^[33]] para los estudios de cohortes retrospectivos. Además, se utilizó la herramienta Risk of Bias due to Missing Evidence (ROBME) para evaluar el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados [^[34]]. La calidad de la evidencia y la solidez de las recomendaciones se analizaron en base al sistema Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE guidelines 26) [^[35]].

Criterios de inclusión

Se analizaron todos los estudios (ensayos controlados aleatorios (RCT), estudios de cohortes observacionales, series de casos) que cumplieran con los siguientes criterios de inclusión: pacientes adultos sometidos a cirugía colorrectal/abdominal electiva; cirugía tanto benigna como oncológica, en la que se informara de cualquier medida bioquímica de la inflamación postoperatoria, comparando la cirugía laparoscópica con la robótica.

Criterios de exclusión

Se excluyeron los pacientes pediátricos o aquellos que se sometieron a cirugía abierta o de emergencia, así como los pacientes no quirúrgicos. Se excluyeron los estudios que no presentaran datos brutos de CRP o WCC o albúmina (por ejemplo, estudios que utilizaron índices inflamatorios como el índice de inflamación inmunitaria sistémica (SII)), ya que combinar datos para el metaanálisis no sería posible.

Extracción de datos

Inicialmente, se examinaron todos los títulos para determinar su elegibilidad y se revisaron los resúmenes apropiados por dos revisores independientes (TK y NK). Se designó a un tercer revisor (CF) para resolver cualquier desacuerdo mediante una discusión con los dos revisores. También se examinaron las referencias de cada estudio incluido para garantizar que se identificaran todos los estudios relevantes para su inclusión en el metaanálisis.

Resultados

El objetivo principal fue la comparación de los sustitutos bioquímicos de la respuesta inflamatoria postoperatoria en la cirugía laparoscópica frente a la cirugía robótica. Esto se definió como la proteína C reactiva (PCR) postoperatoria. Las medidas de resultado secundarias analizadas fueron los niveles de glóbulos blancos y albúmina en suero postoperatorios, así como las tasas de complicaciones, la duración de la estancia hospitalaria, la pérdida de sangre intraoperatoria y la duración de la intervención quirúrgica. Las complicaciones mayores (morbilidad Clavien-Dindo (CD) > II) también se analizaron, ya que estas complicaciones reflejan la necesidad de una intervención adicional, lo que afecta a la respuesta inflamatoria postoperatoria y a la duración de la estancia hospitalaria. Se realizó un análisis de subgrupos en pacientes con cáncer colorrectal.

Análisis estadístico

Se realizó un metaanálisis utilizando RevMan (Cochrane, versión 7.2.0) [^[36]]. Se realizó un metaanálisis de efectos aleatorios utilizando el método de varianza inversa con estimación de máxima verosimilitud restringida de la varianza entre estudios. Los resultados continuos (por ejemplo, PCR, duración de la estancia hospitalaria, pérdida de sangre, duración de la intervención quirúrgica) se informaron como media con desviaciones estándar. En los estudios que no publicaron estos datos (por ejemplo, en los estudios que informaron sobre la mediana y los rangos intercuartílicos), los revisores se pusieron en contacto con los autores correspondientes por correo electrónico para obtener los valores de datos brutos y garantizar la integridad de los datos. Se calcularon las diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95% utilizando RevMan (Cochrane, versión 7.2.0) [^[36]]. Los resultados dicotómicos (por ejemplo, tasas de complicaciones) se informaron utilizando las razones de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95%. La heterogeneidad, utilizando un modelo de efectos aleatorios, se evaluó utilizando las estadísticas I², y se consideró que > 25% representaba una heterogeneidad significativa. Los valores de p < 0,05 se consideraron significativos.

Resultados

Características del estudio

La búsqueda, tal como se describió anteriormente, arrojó cuarenta y seis estudios. Se eliminaron los estudios duplicados (n = 6) y los estudios de urología/ginecología/pediatría (n = 18), y los veintidós estudios restantes se examinaron (Fig. 1). Se identificaron siete estudios que cumplían los criterios de inclusión y se incluyeron en la revisión sistemática [^[10]–^[13], ^[15], ^[16], ^[31]]. Durante la revisión de las referencias, se identificó un estudio adicional que era adecuado para su inclusión [^[14]], lo que elevó el total a ocho estudios para su inclusión en esta revisión sistemática y metaanálisis (Tabla 1).

Dos estudios fueron ensayos controlados aleatorios, seis fueron estudios de cohortes observacionales retrospectivos, todos publicados entre 2020 y 2025 (Tabla 1). Esto representó un total de 1.706 pacientes, divididos en 714 (42%) casos robóticos y 992 (58%) casos laparoscópicos, con un equilibrio general de género del 61% (n = 1.045) hombres y 39% (n = 661) mujeres. Para el análisis de datos de PCR, seis estudios (que informaron sobre 1.435 pacientes) tenían suficientes datos para ser comparados, incluidos los estudios en los que los autores proporcionaron la media y la desviación estándar por correo electrónico (cuando se informaron la mediana o los índices o proporciones de inflamación en los artículos publicados). Se realizó un subanálisis de pacientes con cáncer colorrectal, que incluyó cinco estudios, que informaron sobre 1.004 pacientes [^[11], ^[12], ^[14], ^[15], ^[31]]. Para el subanálisis de cáncer colorrectal de la PCR, cuatro estudios (n = 872 pacientes) tenían suficientes datos para el análisis.

Riesgo de sesgo y certeza de la evidencia

En general, el riesgo de sesgo en los ocho estudios se definió como moderado, utilizando herramientas de evaluación específicas del diseño del estudio, tal como se describe, con un resumen e interpretación completos en el archivo de Datos Suplementarios.

Las posibles áreas de sesgo dentro del estudio SIRIRALS incluyeron el sesgo de selección, el riesgo de datos faltantes y, además, la IL-6 (medida de resultado primaria predefinida) y la duración de la estancia hospitalaria (medida de resultado secundaria predefinida) no se incluyeron en el análisis, lo que podría dar lugar a un sesgo de información selectiva.

La naturaleza de etiqueta abierta del ensayo ROLAIS permite cierto sesgo de rendimiento en relación con la toma de decisiones perioperatoria. Además, el estudio comenzó en noviembre de 2022, pero se registró retrospectivamente en ClinicalTrials.gov en febrero de 2023. Los seis estudios de cohortes tienen una calidad de evidencia y una fuerza de recomendación moderadas, en gran medida debido a su naturaleza observacional unicéntrica, lo que permite cierto sesgo de confusión y un posible sesgo de información selectiva debido a su naturaleza retrospectiva.

En relación con el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados, solo uno de los estudios de cohortes indica que el seguimiento fue completo para todos los participantes. Ambos ensayos controlados aleatorios indican que no se perdieron participantes en el seguimiento. Para los cinco estudios de cohortes restantes, existe un riesgo de sesgo debido a la falta de participantes y datos de resultados. La mayoría de los estudios incluidos en esta revisión sistemática tenían un tamaño de muestra moderado a grande, lo que reduce el sesgo y la sobreestimación de los efectos del tratamiento.

Medidas de resultado primarias: respuesta inflamatoria postoperatoria (Fig. 2)

En el metaanálisis agrupado, hubo seis estudios que incluyeron suficientes datos para la comparación de los niveles de PCR postoperatorios (n = 1.435 pacientes) como sustituto de la inflamación postoperatoria [^[11]–^[13], ^[15], ^[16], ^[31]]. Los pacientes sometidos a cirugía robótica presentaban niveles de PCR significativamente más bajos en el tercer día postoperatorio (D3) que los pacientes sometidos a laparoscopia, con una diferencia de medias (DM) de -13,18 mg/l, IC del 95% [–22,29, –4,08], p = 0,005. La heterogeneidad fue moderada (I² = 47%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto intervenciones benignas como oncológicas). Por este motivo, se realizó un subanálisis específico sobre las intervenciones quirúrgicas de cáncer colorrectal (véase más abajo). Si bien hubo una tendencia a niveles más bajos de PCR en el D1, esto no alcanzó significación estadística (DM -6,27, IC del 95% [-13,17, 0,62], p = 0,07).

Los niveles máximos de albúmina en suero (como sustituto inverso de la inflamación postoperatoria) fueron más altos en el grupo de cirugía robótica, aunque solo alcanzaron una significación límite, en los dos estudios (n = 642 pacientes) que informaron sobre la albúmina postoperatoriamente (DM 0,19, IC del 95% [-0,00, 0,39], p = 0,05, I² = 89%).

Los recuentos de glóbulos blancos (GB) no variaron significativamente entre los dos enfoques en los cuatro estudios (n = 835 pacientes) que incluyeron mediciones de GB (DM -0,04, IC del 95% [-0,50, 0,42], p = 0,87, I² = 0%).

Subanálisis en pacientes con cáncer colorrectal (Fig. 2a-c)

Cuatro estudios incluyeron suficientes datos de PCR para la comparación de la PCR postoperatoria en la cirugía de cáncer colorrectal específicamente (n = 872 pacientes; n = 307 (35%) casos robóticos, n = 565 (65%) casos laparoscópicos) [^[11], ^[12], ^[15], ^[31]]. Dentro de este subgrupo, el metaanálisis agrupado demostró que la PCR del D3 fue significativamente más baja en el grupo robótico en comparación con el grupo laparoscópico, sin heterogeneidad demostrada entre los grupos (DM -17,22, IC del 95% [-26,28, -8,17], p = 0,0002, I² = 0%). Si bien los niveles de PCR en el día 1 postoperatorio tendieron a ser más bajos en los estudios de cáncer colorrectal, esto no alcanzó significación en el metaanálisis agrupado (DM -7,93, IC del 95% [-20,73, 4,86], p = 0,22, I² = 84%). Hubo una alta heterogeneidad, posiblemente debido a la heterogeneidad procedimental, las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria.

Medidas de resultado secundarias: duración de la intervención quirúrgica (Fig. 3a-b)

En consonancia con los estudios publicados anteriormente, el análisis agrupado de 1.019 pacientes mostró una duración de la intervención quirúrgica estadísticamente significativamente más larga con el enfoque robótico, con una diferencia de medias de 24 minutos y una heterogeneidad significativa (DM 23,91, IC del 95% [3,11, 44,72], p = 0,02; I² = 90%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 90%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto intervenciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria.

Esta diferencia en la duración de la intervención quirúrgica fue menos pronunciada en el subanálisis de pacientes con cáncer colorrectal (n = 456), con una diferencia de medias de 14 minutos; solo alcanzó una significación límite (DM 14,36, IC del 95% [0,02, 28,70], p = 0,05; I² = 65%).

Medidas de resultado secundarias: tasas de complicaciones (Fig. 4a)

La tasa general de complicaciones (n = 1.009 pacientes; n = 380 robóticos, n = 629 laparoscópicos) fue significativamente más baja en el grupo de cirugía robótica, sin heterogeneidad entre los estudios (RR 0,8, IC del 95% [0,65, 0,97], p = 0,02; I² = 0%). El análisis de las tasas de complicaciones después de la cirugía de cáncer colorrectal específicamente (n = 870 pacientes; n = 306 robóticos, n = 564 laparoscópicos) [^[11], ^[12], ^[14], ^[15], ^[31]] mostró una tendencia no significativa a una reducción de las tasas de complicaciones entre los dos enfoques (RR 0,87, IC del 95% [0,70, 1,08], p = 0,21; I² = 28%).

No hubo una diferencia significativa en las tasas de complicaciones mayores (CD > II) entre los dos enfoques (RR 0,8, IC del 95% [0,51, 1,26], p = 0,34, I² = 0%). Es importante mencionar que la mayoría de los estudios informaron sobre las "complicaciones mayores" como Clavien Dindo > II, es decir, complicaciones significativas que requirieron una intervención quirúrgica, endoscópica o radiológica. Cabe destacar que dos estudios clasificaron las "complicaciones mayores" como Clavien Dindo > IIIb (reintervención que requiere anestesia general), por lo que no incluyeron Clavien Dindo IIIa (reintervención que requiere anestesia local o regional) en su análisis [^[10], ^[15], ^[37]]. Al descartar estos dos estudios, los resultados siguen siendo consistentes, como se indicó anteriormente, sin diferencias en las tasas de complicaciones mayores después de la cirugía robótica frente a la laparoscópica (RR 0,8, IC del 95% [0,49, 1,51], p = 0,6; I² = 13%).

Medidas de resultado secundarias: pérdida de sangre intraoperatoria (Fig. 4b)

Los datos de pérdida de sangre intraoperatoria estaban disponibles en 1.097 pacientes (n = 516 robóticos, n = 581 laparoscópicos). Hubo una tendencia no significativa a una reducción de la pérdida de sangre intraoperatoria en el grupo robótico, con una heterogeneidad significativa (DM -20,59, IC del 95% [-48,45, -7,26], p = 0,15, I² = 99%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 99%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto intervenciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria. La pérdida de sangre intraoperatoria no diferenció entre el enfoque robótico y el laparoscópico para las intervenciones quirúrgicas de cáncer colorrectal en el subanálisis (n = 456 pacientes; n = 201 robóticos, n = 255 laparoscópicos) (DM 0,28, IC del 95% [-4,57, 5,12], p = 0,91, I² = 97%).

Medidas de resultado secundarias: duración de la estancia hospitalaria (Fig. 4c)

La duración de la estancia hospitalaria se informó en 1.517 pacientes (n = 819 robóticos, n = 698 laparoscópicos). Nuevamente, hubo una tendencia no significativa a una duración más corta de la estancia hospitalaria después de la cirugía robótica, con una heterogeneidad significativa (DM -0,53, IC del 95% [-1,27, 0,21], p = 0,16, I² = 80%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 80%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto intervenciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria. La duración de la estancia hospitalaria tampoco diferenció significativamente entre el enfoque robótico y el laparoscópico para las intervenciones quirúrgicas de cáncer colorrectal en este subanálisis (n = 954 pacientes; n = 552 robóticos, n = 402 laparoscópicos) (DM -0,03, IC del 95% [-0,22, 0,17], p = 0,78, I² = 43%).

Características del estudio

La búsqueda, tal como se describió anteriormente, arrojó cuarenta y seis estudios. Se eliminaron los estudios duplicados (n = 6) y los estudios de urología/ginecología/pediatría (n = 18), y los veintidós estudios restantes se examinaron (Fig. 1). Se identificaron siete estudios que cumplían los criterios de inclusión y se incluyeron en la revisión sistemática [^[10]–^[13], ^[15], ^[16], ^[31]]. Durante la revisión de las referencias, se identificó un estudio adicional que era adecuado para su inclusión [^[14]], lo que elevó el total a ocho estudios para su inclusión en esta revisión sistemática y metaanálisis (Tabla 1).

Dos estudios fueron ensayos clínicos aleatorizados y controlados, seis fueron estudios observacionales retrospectivos de cohortes, todos publicados entre 2020 y 2025 (Tabla 1). Esto representó un total de 1.706 pacientes, divididos en 714 (42%) casos de cirugía robótica y 992 (58%) casos de cirugía laparoscópica, con un equilibrio general de género del 61% (n = 1.045) hombres y 39% (n = 661) mujeres. Para el análisis de datos de PCR, seis estudios (que informaron sobre 1.435 pacientes) contaron con datos suficientes para ser comparados, incluidos los estudios en los que los autores proporcionaron la media y la desviación estándar por correo electrónico (cuando se informaron la mediana o los índices o ratios de inflamación en los artículos publicados). Se realizó un subanálisis de pacientes con cáncer colorrectal, que incluyó cinco estudios, con datos sobre 1.004 pacientes [^[11], ^[12], ^[14], ^[15], ^[31]]. Para el subanálisis del grupo de cáncer colorrectal de la PCR, cuatro estudios (n = 872 pacientes) contaron con datos suficientes para el análisis.

Riesgo de sesgo y certeza de la evidencia

El riesgo general de sesgo en los ocho estudios se definió como moderado, utilizando herramientas de evaluación específicas del diseño del estudio, según se describe, con un resumen e interpretación completos en el archivo de Datos Suplementarios.

Las posibles áreas de sesgo dentro del estudio SIRIRALS incluyeron el sesgo de selección, el riesgo de datos faltantes de los resultados y, además, la IL-6 (medida principal del resultado predefinido) y la duración de la estancia (medida secundaria del resultado predefinido) no se incluyeron en el análisis, lo que podría dar lugar a un posible sesgo de información selectiva.

La naturaleza abierta del ensayo ROLAIS permite cierto sesgo de rendimiento en relación con la toma de decisiones perioperatoria. Además, el estudio comenzó en noviembre de 2022, pero se registró retrospectivamente en ClinicalTrials.gov en febrero de 2023. Los seis estudios de cohortes tienen una calidad de evidencia y una fuerza de recomendación moderadas, en gran medida debido a su naturaleza observacional unicéntrica, lo que permite cierto sesgo de confusión y un posible sesgo de información selectiva adicional debido a su naturaleza retrospectiva.

En relación con el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados, solo uno de los estudios de cohortes indica que el seguimiento se completó para todos los participantes. Ambos ensayos clínicos aleatorizados y controlados indican que no se perdieron participantes en el seguimiento. Para los cinco estudios de cohortes restantes, existe un riesgo de sesgo debido a la falta de datos de participantes y resultados. La mayoría de los estudios incluidos en esta revisión sistemática tuvieron un tamaño de muestra moderado a grande, lo que redujo el sesgo y la sobreestimación de los efectos del tratamiento.

Medidas del resultado primario: respuesta inflamatoria postoperatoria (Fig. 2)

En el metaanálisis agrupado, hubo seis estudios que incluyeron datos suficientes para la comparación de los niveles de PCR postoperatorios (n = 1.435 pacientes) como sustituto de la inflamación postoperatoria [^[11]–^[13], ^[15], ^[16], ^[31]]. Los pacientes sometidos a cirugía robótica tuvieron niveles de PCR significativamente más bajos en el tercer día postoperatorio (D3) que los pacientes sometidos a laparoscopia, con una diferencia de medias (DM -13,18 mg/l, IC del 95% [-22,29, -4,08], p = 0,005). La heterogeneidad fue moderada (I² = 47%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas). Por este motivo, se realizó un subanálisis específico sobre las operaciones de cáncer colorrectal (véase más abajo). Si bien hubo una tendencia a niveles más bajos de PCR en el D1, esto no alcanzó significación estadística (DM -6,27, IC del 95% [-13,17, 0,62], p = 0,07).

Los niveles máximos de albúmina sérica (como sustituto inverso de la inflamación postoperatoria) fueron más altos en el grupo de cirugía robótica, aunque solo alcanzaron una significación límite, en los dos estudios (n = 642 pacientes) que informaron sobre la albúmina postoperatoria (DM 0,19, IC del 95% [-0,00, 0,39], p = 0,05, I² = 89%).

Los leucocitos no variaron significativamente entre los dos enfoques en los cuatro estudios (n = 835 pacientes) que incluyeron mediciones de leucocitos (DM -0,04, IC del 95% [-0,50, 0,42], p = 0,87, I² = 0%).

Subanálisis en pacientes con cáncer colorrectal (Fig. 2a-c)

Cuatro estudios incluyeron datos de PCR suficientes para la comparación de la PCR postoperatoria en la cirugía de cáncer colorrectal específicamente (n = 872 pacientes; n = 307 (35%) casos de cirugía robótica, n = 565 (65%) casos de cirugía laparoscópica) [^[11], ^[12], ^[15], ^[31]]. Dentro de este subgrupo, el metaanálisis agrupado demostró que la PCR del D3 fue significativamente más baja en el grupo de cirugía robótica en comparación con el grupo de cirugía laparoscópica, sin que se demostrara heterogeneidad entre los grupos (DM -17,22, IC del 95% [-26,28, -8,17], p = 0,0002, I² = 0%). Si bien los niveles de PCR en el primer día postoperatorio tendieron a ser más bajos también en los estudios de cáncer colorrectal, esto no alcanzó significación en el metaanálisis agrupado (DM -7,93, IC del 95% [-20,73, 4,86], p = 0,22, I² = 84%). Hubo una alta heterogeneidad, posiblemente debido a la heterogeneidad procedimental, las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad y las variaciones en la atención perioperatoria.

Medidas del resultado secundario: duración de la operación (Fig. 3a-b)

En consonancia con los estudios publicados anteriormente, el análisis agrupado de 1.019 pacientes mostró un tiempo operatorio significativamente más largo con el enfoque robótico, con una diferencia de medias de 24 minutos y una heterogeneidad significativa (DM 23,91, IC del 95% [3,11, 44,72], p = 0,02; I² = 90%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 90%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad y las variaciones en la atención perioperatoria.

Esta diferencia en la duración de la operación fue menos pronunciada en el subanálisis del grupo de pacientes con cáncer colorrectal (n = 456), con una diferencia de medias de 14 minutos; solo alcanzó una significación límite (DM 14,36, IC del 95% [0,02, 28,70], p = 0,05; I² = 65%).

Medidas del resultado secundario: tasas de complicaciones (Fig. 4a)

La tasa general de complicaciones (n = 1.009 pacientes; n = 380 cirugía robótica, n = 629 cirugía laparoscópica) fue significativamente más baja en el grupo de cirugía robótica, sin heterogeneidad entre los estudios (RR 0,8, IC del 95% [0,65, 0,97], p = 0,02; I² = 0%). El análisis de las tasas de complicaciones después de la cirugía de cáncer colorrectal específicamente (n = 870 pacientes; n = 306 cirugía robótica, n = 564 cirugía laparoscópica) [^[11], ^[12], ^[14], ^[15], ^[31]] mostró una tendencia no significativa a una reducción de las tasas de complicaciones entre los dos enfoques (RR 0,87, IC del 95% [0,70, 1,08], p = 0,21; I² = 28%).

No hubo una diferencia significativa en las tasas de complicaciones mayores (CD > II) entre los dos enfoques (RR 0,8, IC del 95% [0,51, 1,26], p = 0,34, I² = 0%). Es importante mencionar que la mayoría de los estudios informaron sobre las "complicaciones mayores" como Clavien Dindo > II, es decir, complicaciones significativas que requirieron intervención quirúrgica, endoscópica o radiológica. Cabe destacar que dos estudios clasificaron "mayor" como Clavien Dindo > IIIb (reintervención que requiere anestesia general), por lo que no incluyeron Clavien Dindo IIIa (reintervención que requiere anestesia local o regional) en su análisis [^[10], ^[15], ^[37]]. Al descartar estos dos estudios, los resultados siguen siendo consistentes, como se indicó anteriormente, sin diferencias en las tasas de complicaciones mayores después de la cirugía robótica o laparoscópica (RR 0,8, IC del 95% [0,49, 1,51], p = 0,6; I² = 13%).

Medidas del resultado secundario: pérdida sanguínea intraoperatoria (Fig. 4b)

Los datos de la pérdida sanguínea intraoperatoria estuvieron disponibles en 1.097 pacientes (n = 516 cirugía robótica, n = 581 cirugía laparoscópica). Hubo una tendencia no significativa a una reducción de la pérdida sanguínea intraoperatoria en el grupo de cirugía robótica, con una heterogeneidad significativa (DM -20,59, IC del 95% [-48,45, -7,26], p = 0,15, I² = 99%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 99%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad y las variaciones en la atención perioperatoria. La pérdida sanguínea intraoperatoria no diferenció entre el enfoque robótico y el laparoscópico en el subanálisis de las operaciones de cáncer colorrectal (n = 456 pacientes; n = 201 cirugía robótica, n = 255 cirugía laparoscópica) (DM 0,28, IC del 95% [-4,57, 5,12], p = 0,91, I² = 97%).

Medidas del resultado secundario: duración de la estancia (Fig. 4c)

La duración de la estancia se informó en 1.517 pacientes (n = 819 cirugía robótica, n = 698 cirugía laparoscópica). Nuevamente, hubo una tendencia no significativa a una duración de la estancia más corta después de la cirugía robótica, con una heterogeneidad significativa (DM -0,53, IC del 95% [-1,27, 0,21], p = 0,16, I² = 80%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 80%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad y las variaciones en la atención perioperatoria. La duración de la estancia tampoco diferenció significativamente entre el enfoque robótico y el laparoscópico en este subanálisis del grupo de pacientes con cáncer colorrectal (n = 954 pacientes; n = 552 cirugía robótica, n = 402 cirugía laparoscópica) (DM -0,03, IC del 95% [-0,22, 0,17], p = 0,78, I² = 43%).

En consonancia con estudios publicados previamente, el análisis conjunto de 1.019 pacientes mostró un tiempo operatorio significativamente más prolongado con el abordaje robótico, con una diferencia media de 24 minutos y una heterogeneidad significativa (DE 23,91, IC del 95% [3,11, 44,72], p = 0,02; I² = 90%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 90%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria.

Esta diferencia en la duración del procedimiento fue menos pronunciada en el análisis de subgrupos de pacientes con cáncer colorrectal (n = 456), con una diferencia media de 14 minutos; alcanzando solo una significación límite (DE 14,36, IC del 95% [0,02, 28,70], p = 0,05; I² = 65%).

Medidas de resultados secundarias: tasas de complicaciones (Fig. 4a)

La tasa general de complicaciones (n = 1009 pacientes; n = 380 robótica, n = 629 casos laparoscópicos) fue significativamente menor en el grupo de cirugía robótica sin heterogeneidad entre los estudios (RR 0,8, IC del 95% [0,65, 0,97], p = 0,02; I² = 0%). El análisis de las tasas de complicaciones tras la cirugía de cáncer colorrectal específicamente (n = 870 pacientes; n = 306 robótica, n = 564 casos laparoscópicos) [^[11], ^[12], ^[14], ^[15], ^[31]] mostró una tendencia no significativa hacia una reducción de las tasas de complicaciones entre los dos abordajes (RR 0,87, IC del 95% [0,70, 1,08], p = 0,21; I² = 28%).

No hubo una diferencia significativa en las tasas de complicaciones mayores (CD > II) entre los dos abordajes (RR 0,8, IC del 95% [0,51, 1,26], p = 0,34; I² = 0%). Es importante mencionar que la mayoría de los estudios informaron de complicaciones "mayores" como Clavien Dindo > II, es decir, complicaciones significativas que requirieron intervención quirúrgica, endoscópica o radiológica. Cabe destacar que dos estudios clasificaron "mayores" como Clavien Dindo > IIIb (reintervención que requiere anestesia general), por lo que no incluyeron Clavien Dindo IIIa (reintervención que requiere anestesia local o regional) en su análisis [^[10], ^[15], ^[37]]. Al descartar estos dos estudios, los resultados siguen siendo consistentes, como se indicó anteriormente, sin diferencias en las tasas de complicaciones mayores tras la cirugía robótica frente a la laparoscópica (RR 0,8, IC del 95% [0,49, 1,51], p = 0,6; I² = 13%).

Medidas de resultados secundarias: pérdida sanguínea intraoperatoria (Fig. 4b)

Los datos de pérdida sanguínea intraoperatoria estuvieron disponibles en 1097 pacientes (n = 516 robótica, n = 581 casos laparoscópicos). Hubo una tendencia no significativa hacia una reducción de la pérdida sanguínea intraoperatoria en el grupo robótico, con una heterogeneidad significativa (DE -20,59, IC del 95% [-48,45, -7,26], p = 0,15; I² = 99%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 99%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria. La pérdida sanguínea intraoperatoria no diferenció entre el abordaje robótico y el laparoscópico en el análisis de subgrupos de operaciones de cáncer colorrectal (n = 456 pacientes; n = 201 robótica, n = 255 casos laparoscópicos) (DE 0,28, IC del 95% [-4,57, 5,12], p = 0,91; I² = 97%).

Medidas de resultados secundarias: duración de la estancia (Fig. 4c)

La duración de la estancia se informó en 1517 pacientes (n = 819 robótica, n = 698 casos laparoscópicos). De nuevo, hubo una tendencia no significativa hacia una duración de la estancia más corta tras la cirugía robótica, con una heterogeneidad significativa (DE -0,53, IC del 95% [-1,27, 0,21], p = 0,16; I² = 80%). La heterogeneidad fue significativa (I² = 80%) y puede deberse a la heterogeneidad procedimental (tanto operaciones benignas como oncológicas) incluida en el metaanálisis, así como a las diferencias en la técnica y la experiencia quirúrgicas, la heterogeneidad del paciente y la enfermedad, y las variaciones en la atención perioperatoria. La duración de la estancia tampoco diferenció significativamente entre el abordaje robótico y el laparoscópico en este análisis de subgrupos de operaciones de cáncer colorrectal (n = 954 pacientes; n = 552 robótica, n = 402 casos laparoscópicos) (DE -0,03, IC del 95% [-0,22, 0,17], p = 0,78; I² = 43%).

Discusión

Este estudio identificó que los niveles séricos de PCR medidos en el tercer día postoperatorio (D3) fueron significativamente más bajos tras la cirugía abdominal robótica en comparación con la laparoscópica. Este hallazgo se demostró aún más tras la cirugía robótica en comparación con la laparoscópica para el cáncer colorrectal.

Esto apoya la hipótesis de que la respuesta inflamatoria sistémica que se produce como resultado del trauma quirúrgico puede ser menor tras la cirugía robótica, posiblemente debido a una mayor precisión que conduce a una reducción del estrés tisular y la inflamación, en consonancia con informes anteriores [^[17], ^[30], ^[38]]. Una reducción de la respuesta inflamatoria sistémica puede sustentar la menor tasa de complicaciones y los resultados clínicos más favorables observados en la cirugía robótica en comparación con la laparoscópica [^[30]].

Es importante señalar que la PCR por sí sola es una proteína de fase aguda y un marcador de inflamación no específicos. Los niveles de PCR pueden verse influenciados no solo por el trauma tisular, sino también por las tasas de complicaciones, la duración y la complejidad del procedimiento, las comorbilidades del paciente y la presentación clínica, la carga de la enfermedad, la conversión y la atención perioperatoria. Aunque este metaanálisis demuestra que la cirugía robótica se asoció con una reducción estadísticamente significativa de la PCR en el D3 (-13 mg/L en general, n = 1435 pacientes y -17 mg/L en el subgrupo de cáncer colorrectal, n = 872 pacientes), la relevancia clínica de esta diferencia debe interpretarse con cautela. En relación con los pacientes con cáncer colorrectal, los umbrales de PCR informados asociados con una supervivencia libre de enfermedad más corta y peores resultados oncológicos tras la cirugía suelen ser sustancialmente más altos (asociados con niveles de PCR de aproximadamente 125-150 mg/L en el D3) [^[39], ^[40]]. Sin embargo, existen estudios más pequeños que informan que diferencias más pequeñas en la PCR pueden tener un efecto estadísticamente significativo en la recurrencia del cáncer [^[5]]. El efecto observado en nuestro estudio probablemente refleja una modesta reducción de la carga inflamatoria sistémica en lugar de un cambio clínicamente decisivo en la clasificación del riesgo postoperatorio. Si esta diferencia bioquímica se traduce en mejoras significativas en los resultados postoperatorios sigue siendo incierto.

La respuesta inflamatoria que se produce debido al trauma de un procedimiento quirúrgico refleja la activación global del sistema inmunitario innato [^[41]]. Esto se caracteriza por un aumento de los leucocitos en suero debido a los mediadores proinflamatorios que promueven la migración de los leucocitos, así como la liberación de citocinas (especialmente IL-6), lo que provoca un aumento de la PCR. También hay una disminución de la albúmina debido al aumento de la permeabilidad vascular, el aumento del catabolismo y la supresión de la síntesis de albúmina hepática relacionada con la inflamación [^[42], ^[43]]. Estos marcadores bioquímicos sustitutos de la inflamación (alta concentración de leucocitos, PCR y baja albúmina) se asocian constantemente con la carga inflamatoria y la gravedad de la enfermedad tanto de las causas infecciosas como no infecciosas de la inflamación sistémica [^[44]–^[46]].

Los dos ensayos controlados aleatorios incluidos en este estudio demostraron una menor PCR tras la cirugía robótica, en consonancia con una menor respuesta inflamatoria sistémica [^[10], ^[31]]. Esto también se reflejó en cuatro de los seis estudios de cohortes observacionales que demostraron una menor PCR o una menor relación PCR/albúmina tras la cirugía robótica [^[11]–^[13], ^[15]]. Si bien un estudio de cohorte observacional demostró una concentración de leucocitos postoperatorios equivalente, hubo un mejor índice nutricional postoperatorio definido por [10 × albúmina sérica (g/dL)] + 0,005 × leucocitos/µL] tras la cirugía robótica [^[14]]. El estudio de cohorte observacional final demostró una equivalencia en la inflamación postoperatoria al comparar pacientes sometidos a gastrectomía robótica convencional frente a laparoscópica convencional, aunque los resultados secundarios, como la duración de la estancia y el retorno a una dieta blanda, fueron más cortos tras la cirugía robótica [^[16]]. Al combinar los datos de estos estudios en este metaanálisis, los niveles de PCR postoperatorios fueron significativamente más bajos en el D3 tras la cirugía robótica en comparación con la laparoscopia y los niveles máximos de albúmina fueron más altos tras la cirugía robótica, lo que apoya la hipótesis de que la cirugía robótica puede contribuir a una menor respuesta inflamatoria sistémica [^[17], ^[30], ^[38]].

Una reducción de la respuesta inflamatoria postoperatoria, demostrada por una menor PCR postoperatoria, también se estableció en el subgrupo de cáncer colorrectal robótico en este metaanálisis. Existe evidencia creciente de que una mayor inflamación perioperatoria se asocia con peores resultados oncológicos en el cáncer colorrectal [^[5], ^[6], ^[18], ^[47]]. Se ha demostrado que una alta PCR, independientemente de las complicaciones postoperatorias, se asocia con una supervivencia libre de enfermedad más corta, una supervivencia general más corta y un mayor riesgo de recurrencia del cáncer [^[39], ^[40], ^[48]]. Si bien no se evaluó directamente en este metaanálisis, otros estudios han demostrado que una mayor respuesta inflamatoria sistémica perioperatoria, es decir, un estado proinflamatorio más exagerado, puede afectar la inmunidad, lo que podría facilitar la supervivencia de las células tumorales residuales, la activación de las células tumorales circulantes y la progresión de la metástasis [^[49]–^[52]].

En cuanto a los beneficios secundarios de la cirugía robótica, este metaanálisis también demostró una tendencia a una reducción de la pérdida sanguínea intraoperatoria con el abordaje robótico, lo que es consistente con la literatura publicada. Esto probablemente refleja una reducción del trauma tisular, una mejor visualización y la mayor destreza que ofrece la plataforma robótica [^[53]–^[59]]. Las tasas de complicaciones postoperatorias fueron significativamente menores tras la cirugía robótica, lo que es consistente con la literatura publicada [^[60]–^[63]]. Si bien hubo una tendencia en este metaanálisis hacia una reducción de la duración de la estancia tras la cirugía robótica, esto no alcanzó la significación en este metaanálisis, posiblemente debido a la importante heterogeneidad procedimental incluida en el estudio. Los informes publicados de una reducción de la duración de la estancia tras la cirugía robótica [^[64], ^[65]] pueden atribuirse a tasas más bajas de complicaciones, así como a una reducción del dolor postoperatorio [^[12], ^[15], ^[27], ^[31], ^[66]] y a una recuperación más rápida de la función intestinal normal [^[15], ^[25], ^[67]–^[69]]. La duración del procedimiento utilizando la plataforma robótica fue significativamente más larga en comparación con la laparoscopia, lo que es consistente con los estudios publicados existentes, aunque esto solo alcanzó una significación límite en el subgrupo de cáncer colorrectal [^[28], ^[54]]. A pesar de la mayor duración del procedimiento, la respuesta inflamatoria sistémica sigue siendo menor en el grupo robótico. A medida que la tecnología, las vías de formación y la experiencia quirúrgica avancen, la mayor destreza, visualización y ergonomía de la plataforma robótica pueden mitigar esta diferencia en la duración del procedimiento, especialmente para los casos complejos, como las reseciones avanzadas de cáncer colorrectal.

Fortalezas y limitaciones

Las fortalezas de este metaanálisis son el enfoque deliberado en medidas objetivas y universalmente recopiladas, como la PCR, la duración de la estancia y las tasas de complicaciones, para minimizar el riesgo de sesgo de detección y sesgo de notificación selectiva. Los autores también reconocen que el análisis general incluyó tanto casos benignos como malignos y, dado el interés de la investigación en el posible impacto de la inflamación perioperatoria en los resultados del cáncer colorrectal específicamente, se realizó un análisis de subgrupos dedicado de pacientes con cáncer colorrectal para mitigar el potencial de sesgo de notificación que surge de esta heterogeneidad. Además, no se incluyeron en este metaanálisis estudios con un riesgo significativo de sesgo (consulte el material suplementario).

Una limitación de este estudio es que los marcadores inflamatorios (PCR, recuento de glóbulos blancos, albúmina) no son específicos y pueden verse influenciados por múltiples factores perioperatorios, como la infección, las tasas de complicaciones, el estado nutricional preoperatorio y la presentación clínica. La PCR es un reactante de la fase aguda y, en sí misma, no es una medida directa del trauma quirúrgico; por lo tanto, como se indica a lo largo de este estudio, se utiliza como un marcador sustituto de la inflamación perioperatoria.

Otra limitación de este estudio es que no todos los estudios identificados inicialmente proporcionaron datos sobre la diferencia media de la PCR y la desviación estándar; por lo tanto, se contactó a los autores correspondientes para obtener información adicional cuando fue posible. No obstante, los datos de la PCR estuvieron disponibles para 1435 pacientes, lo que representa un tamaño de muestra sustancial y metodológicamente sólido para evaluar el resultado primario. Dada la naturaleza retrospectiva de los estudios observacionales, existe un riesgo inherente de sesgo de selección dentro de los estudios de cohorte. De los seis estudios de cohorte incluidos, los autores generalmente no especificaron si las mediciones de los resultados y el seguimiento fueron completos para todos los participantes, lo que introduce la posibilidad de sesgo por abandono.

Fortalezas y limitaciones

Las fortalezas de este metaanálisis son el enfoque deliberado en medidas objetivas recopiladas de manera universal, como la PCR, la duración de la estancia y las tasas de complicaciones, para minimizar el riesgo de sesgo de detección y sesgo de presentación selectiva. Los autores también reconocen que el análisis general incluyó tanto casos benignos como malignos y, dado el interés de la investigación sobre el posible impacto de la inflamación perioperatoria en los resultados en el cáncer colorrectal específicamente, se realizó un análisis de subgrupos dedicado de pacientes con cáncer colorrectal para mitigar el posible sesgo de presentación que surge de esta heterogeneidad. Además, no se incluyeron en este metaanálisis estudios con un riesgo significativo de sesgo (consulte el material complementario, por favor).

Una limitación de este estudio es que los marcadores inflamatorios (PCR, recuento de glóbulos blancos, albúmina) no son específicos y pueden verse influenciados por múltiples factores perioperatorios, como la infección, las tasas de complicaciones, el estado nutricional preoperatorio y la presentación clínica. La PCR es un reactante de la fase aguda y, en sí misma, no es una medida directa del trauma quirúrgico; por lo tanto, como se indica a lo largo de este estudio, se utiliza como un marcador sustituto de la inflamación perioperatoria.

Otra limitación de este estudio es que no todos los estudios identificados inicialmente proporcionaron datos sobre la diferencia media de la PCR y la desviación estándar; por lo tanto, se contactó a los autores correspondientes para obtener información adicional cuando fue posible. No obstante, los datos de la PCR estuvieron disponibles para 1435 pacientes, lo que representa un tamaño de muestra sustancial y metodológicamente sólido para evaluar el resultado primario. Dada la naturaleza retrospectiva de los estudios observacionales, existe un riesgo inherente de sesgo de selección dentro de los estudios de cohorte. De los seis estudios de cohorte incluidos, los autores generalmente no especificaron si las mediciones de los resultados y el seguimiento fueron completos para todos los participantes, lo que introduce la posibilidad de sesgo por abandono.

Conclusión

Esta revisión sistemática y metaanálisis demostró que la PCR postoperatoria, como un marcador bioquímico sustituto de la respuesta inflamatoria sistémica, fue significativamente menor después de la cirugía robótica en comparación con la laparoscopia. Este hallazgo apoya la hipótesis de que la mayor precisión, estabilidad y el manejo refinado de los tejidos que ofrecen las plataformas quirúrgicas robóticas pueden contribuir a reducir el trauma tisular y, por lo tanto, pueden contribuir a reducir la respuesta inflamatoria postoperatoria. Este resultado fue consistente en todos los procedimientos abdominales incluidos y dentro de un subgrupo de cáncer colorrectal.

Material complementario electrónico

A continuación, se muestra el enlace al material complementario electrónico.